Дата: Понедельник, 14.11.2011, 10:16 | Сообщение # 46
☜☆☞капитан ㋡чевидность☜☆☞
Группа: Модератор
Сообщений: 555
Статус: Offline
загрузка наград ...
да, оба. я сорвался, не заставаил себя объяснить подробнее. Поначалу пытался, но не смог, подумал что бесполезно и сдался. Несложно заметить, что можно было выйти из спора и просто начать задавать вопросы. Чтож, я готов исправиться: Котрух, спрашивай, если я был неясен. О Мировая Энтропия.
Дата: Понедельник, 14.11.2011, 10:42 | Сообщение # 47
˙·٠•๑۩ Клан Лидер FPD ۩๑•٠·˙
Группа: Cовет Лордов
Сообщений: 235
Статус: Offline
загрузка наград ...
Ребята, чтобы все встало на свои места надо понять одно - в вопросах философии не может быть 100% позиции, ибо мнение каждого сугубо СУБЪЕКТИВНОЕ; объективной позиции не может быть, так как каждый думает своей головой, смотрит со своей колокольни и тянет одеяло на себя!!! Ну не докажешь ты девушке, что поменять масло в машине важнее, чем нанести боевой раскрас, простите, намалювать рожу лица косметикой...
Дата: Понедельник, 14.11.2011, 11:41 | Сообщение # 48
☜☆☞капитан ㋡чевидность☜☆☞
Группа: Модератор
Сообщений: 555
Статус: Offline
загрузка наград ...
а, да, не может, но там речь шла о дарвинизме, по этому поводу я и высказался в резких тонах, а не по поводу философии. А ещё меня просто убил тот факт, что 2+2 у кого-то ещё равно 4, включился когнитивный диссонанс и...короче, я извиняюсь. О Мировая Энтропия.
Дата: Понедельник, 14.11.2011, 11:47 | Сообщение # 49
˙·٠•๑۩ {FPD}LLIypuk ۩๑•٠·˙
Группа: Cовет Лордов
Сообщений: 2360
Статус: Offline
загрузка наград ...
в объективной реальности: 2 яблока + 2 яблока дадут нам 4 яблока. На бумажке: 2 яблока + 2 яблока дадут нам 5 яблок. Однако такие расчеты не помогут взять из ниоткуда 5 яблоко и накормить голодных, какой тогда в них смысл вот это мне объясните. "... победу одержит лишь тот кто сражается..."
Дата: Понедельник, 14.11.2011, 12:26 | Сообщение # 50
˙·٠•๑۩ Клан Лидер FPD ۩๑•٠·˙
Группа: Cовет Лордов
Сообщений: 235
Статус: Offline
загрузка наград ...
с точки зрения некоторых людей 2 яблока + 2 гнилых яблока = 4 яблока, но в итоге съешь ты только 2 яблока!!! Современный субъективизм.... а на бумаге бывают такие формулы и расчеты.....
Дата: Понедельник, 14.11.2011, 16:23 | Сообщение # 51
–=King=–
Группа: Администратор
Сообщений: 3745
Статус: Offline
загрузка наград ...
Раз уж разговор зашел про расчеты, то хотелось бы подкинуть немного дров. Приведу отрывок из давно прочитанной книги. Может он будет "не в тему" или наоборот, м.б., кто-то уже читал, но, немного инфы для размышления все же будет...
Итак, история... "Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент, согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня. Экзаменационный вопрос гласил: "Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра". Ответ студента был таким: "Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания". Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области. Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее. Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил: "Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания". Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам. "Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра" - начал студент. "Например, можно выйти на улицу в солнечный день, и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания". "Неплохо", сказал я. "Есть и другие способы?" "Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод". "Если вы хотите более сложный способ", продолжал он, "то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии". "Наконец", заключил он, "среди множества прочих способов решения данной проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего и скажите ему: "Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания". Тут я спросил студента - неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления. Студент этот был Нильс Бор (1885-1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г."
хитрый QF выдал тычину всем: мне за то что я абузю своей точкой зрения, хотя мог бы рассуждать более дедуктивно, Котруху за то, что мыслит категориями 100500-летней давноси. И да, этот опус является одним из тех, которые любит рассказывать мой дедушка, после того, как заканчивает описание атома Бора. Полный индетерминизм невозможен, так что если всех выучишь разному, в итоге никто не будет знать ничего и в этом Бор не прав. К тому эе большинство склоняется к механическому заучиванию, а для него подходит любой ответ, лишь бы не был испорчен исп. телефоном. Но, внезапно, Бор прав: такая система имеент слишком крупный шаг сита, пропуская гениев, как плевела, но тут уже можно выдать тычину Бору: а кто сказал, что нам вообще они нужны, эти аномалии, опережающие время, ведь иначе "другой найдётся благонравный", как точно заметил Чатский. Вопрос этот уже решён официально, но решён двояко: гениев мы награждаем, но, среди гениев числим, например, президента Обаму и не числим математика Петровского, числим Эйнштейна, но не числим Лобачевского (да, я знаю почему, но это можно бы было и изменить, не так ли?)
Quote ({FPD}Matrix)
с точки зрения некоторых людей 2 яблока + 2 гнилых яблока = 4 яблока, но в итоге съешь ты только 2 яблока!!! Современный субъективизм.... а на бумаге бывают такие формулы и расчеты.....
нет, я говорил не об этом. На бумаге нет большего очковтирательства, чем математика, так что туда мы даже не полезем. Я приведу пример из школьной физики: если сложить 2 колебания с близкой частотой, мы получим а) или 0 б) или 2 в) или нечто любое среднее Варианты же сложения 4х колебаний, даже с близкими частотами просто неисчислимы.
Quote (Котрух)
накормить голодных
твои расчёты вызывают мой когнитивный диссонанс. Неужели же неясно, что из 4х яблок как минимум 1 сопрут а одно потеряют. Итого 2+2=2. С другой стороны, весь вопрос состоит ещё и в том, сколько времени занимает "=". Если достаточно, то 2яблока+2яблока = целый сад яблонь, на каждой по 100 яблок. Всё зависит от способа подачи, как видишь. И этот последний пример наглядно показывает, почему в расчётах по банковскому делу есть овер 100500 схем, получающих доход из "воздуха".
аххх, если бы есть, если бы просто ЕСТЬ. Мой дедушка говорит так: нет большего очковтирательства, чем математика. Ибо даже в философии вы не найдёте того, что на самом деле явлеятся тем, чем кажется, но, будучи этим, этим не является. Это больше похоже на софизм, но в этом весь материальный мир - это - его самая суть. Но я с самого начала говорил не об этом. Я имел в виду тем самым не то, что шаблоны должны трещать (они должны, но это не есть Цель), а то, что нужно, ссылаясь на теории, указывать границы их применимости, чего не было сделано при ссылке на теорию Дарвина. Она полагалась либо верной, либо неверной, что лол само по себе. Все теории, проверенные на практике верные, НО: у каждой есть пределы, внутри которых она работает. Теория же Дарвина неплохо работает "в целом", чем-то смахивая на ОТО. Если же начать влезать в микромир, т.Д. просто рушится внутрь себя, как коллапсар, сметая все построения. О Мировая Энтропия.